La familia Savage (The Savages - Estados Unidos - 2007)

Dirección: Tamara Jenkins
Guión: Tamara Jenkins
Intérpretes: Laura Linney, Philip Seymour Hoffman, Philip Bosco, Peter Friedman, David Zayas
Música: Stephen Trask
Duración: 117 minutos









Alta suciedad. Los conflictos de una película (bah, de una historia) pueden surgir, muy a grandes rasgos, de dos maneras: por lo que los personajes son o por lo que hacen. Del primer ejemplo tenemos: Rambo (el personaje no puede evitar ser cómo es después de haber pasado por el ejército y Vietnam), El hombre Elefante, las películas viejas de Adam Sandler y gran parte de la obra de Tim Burton. El conflicto está dado de antemano para los personajes porque su forma de ser ya es conflictiva para la sociedad en la que se mueven. Es decir, que estas películas siempre tienen un hálito de tragedia. Del otro caso podemos citar ejemplos incontables, desde Perros de la calle, pasando por Miami Vice, El halcón Maltés y llegar hasta El nacimiento de una nación. Se trata de películas en las que los conflictos los disparan siempre los personajes, de una u otra forma. Son historias más dinámicas narrativamente, porque los conflictos no están establecidos desde un principio sino que son los personajes los que los generan. Optar por construir una historia con conflictos de uno u otro tipo no supone a priori un problema, pero cuando una película es tan cretina como La familia Savage, esa decisión sí se vuelve problemática.


Algo me hace desconfiar de la película de Tamara Jenkins. No me cierra su redondez, su pulcritud, esa falsa mugre calculadamente higiénica, lo bastante limpia como para no incomodar a nadie. Pareciera que hay una voluntad de lo sucio, en el sentido de que se urga en conflictos personales íntimos, se habla de temas complejos desde un lugar obscenamente naturalista y con un ánimo simplificador que asusta, y cuando se puede se alude a cosas escatológicas siempre de forma chocante. Pero detrás de esa suciedad impostada de la historia hay otra suciedad más complicada, más grave, y es el regodeo que propone la película sobre sus personajes excéntricos, elitistas y fracasados. A juzgar por el tono de bronca y saña de la película, pareciera que a sus personajes se los está castigando por algo. ¿Por qué puede ser? ¿Por ser cultos? ¿Por no participar de una familia tradicional? ¿Por ser de clase media? Estos atributos, que de por sí no implican nada positivo o negativo, en la película tienen un aire como de falta, de pecado irreparable. Por ejemplo, Jon (Philip Seymour Hoffman) y Wendy (Laura Linney), que son hermanos, juegan al tenis: obviamente hablan más tiempo del que juegan (son intelectuales, o sea, que para Jenkins no entienden nada de deportes), y cuando empiezan a jugar Jon se lesiona casi sin moverse. Este momento me parece ejemplar: al desprecio que la película siente por sus personajes (ver cómo pelotean y charlan a la vez) se le suma ese castigo arbitrario de la lesión, que pareciera descender directamente de la pluma de la guionista (la propia Jenkins), que le va a dejar el camino libre a la película para reírse físicamente de Jon los próximos cinco minutos. Lo mismo pasa, aunque de manera más grosera, con el personaje de Wendy: después de pedir una beca al Guggenheim para continuar con su obra de teatro “subversiva” (como la llama ella) Wendy recibe una notificación de la institución, pero nunca sabemos cuál es la respuesta concreta. Mientras tanto, Wendy le dice a Jon que consiguió la beca; su seguridad es tal que es muy difícil no creerle al personaje. Más tarde, cerca del final de la película, Jon va a descubrir (y nosotros junto con él) que Wendy nunca consiguió la beca, sino que mintió solamente para poder rivalizar momentáneamente con el éxito académico de su hermano, que está preparando un libro sobre Bertolt Brecht. Si la película nos hubiese revelado el fracaso de Wendy desde un principio nos haría partícipes de su conflicto en lugar de intentar golpearnos con esa información repentina; es que el patetismo del personaje queda potenciado de esa forma. Otra jugada sucia de la película. Otra de tantas.


La familia Savage está plagada de momentos como estos: de fracasos, mentiras y sufrimientos que bordean el patetismo pero siempre pintados con frialdad y sumo cuidado, con un tono bien aséptico, limpito. Y me cuesta entender a una película que en el fondo propone regodearse constantemente en el fracaso de los personajes; personajes que parecieran estar sufriendo más por lo que son que por lo que hacen, como si se respirara todo el tiempo una culpa por pertenecer a una determinada clase e instituciones y por no formar parte de otras, como la familia, al menos en términos clásicos. Y retomando el principio del texto, en La familia Savage los personajes no hacen nada para que les pase lo que les pasa (la película trata de forzar un poco una cierta idea de culpa por haberlo abandonado al padre), todo les pasa porque sí, sin motivo ni explicación a la vista. Y ahí es cuando empieza a hacer ruido el hecho de “lo que son”: gente de clase media, intelectuales, nada familiares, perdedores, etc. Cuando se toma conciencia que los personajes no hacen nada para sufrir lo que sufren es que empieza a aparecer el conflicto de tipo "por lo que son”, y que una película señale con el dedo a sus personajes por ser todo lo que decíamos antes, y se sirva de eso para atacarlos y burlarse, es por lo menos bajo y bastante imbécil. Que un director o guionista desprecie a sus personajes vaya y pase (el Casanova de Fellini, por ejemplo) pero lo que hace Tamara Jenkins (que en este caso es directora y guionista) es lamentable; no sólo no respeta ni entiende a sus personajes, sino que se ríe de ellos y los culpa por ser ellos mismos. Y acá cobra un poco más de sentido lo que decíamos antes acerca del tono de la película: esa construcción calculada, milimétrica, que todo el tiempo apuesta por una suciedad higiénica y que no mancha; en resumen, ese tono hipócrita y cretino que colma la puesta en escena, se condice bastante con la moral de la película.